LexMag 7 - Magazine - Page 98
machines. Et surtout, nous ne sommes pas
en common law : il n’est pas question d’imposer
un précédent.
"
Comment garantir qualité et 昀椀abilité
des données juridiques dans un environnement
où l’automatisation progresse ?
En refusant la réduction, en lisant. Lors d’un colloque, une représentante de Mistral vantait la
qualité de leurs résumés automatiques. Je lui ai
répondu que les outils d’IA actuellement disponibles
ne « résumaient » pas mais réduisaient les textes,
ils suppriment des nuances. Une décision de justice
est longue parce que chaque mot compte. On n’est
pas payé au mot ! Réduire, c’est trahir.
Seul le contrôle humain garantit la qualité, la 昀椀abilité et la pertinence.
Je ne suis pas contre l’IA.
Je fais la distinction : l’IA
générative m’inspire une
mé昀椀ance constructive ;
l’IA algorithmique, au
contraire, m’enthousiasme.
"
L’IA, c’est donc toujours une menace ou elle peut
être une opportunité ?
Je ne suis pas contre l’IA. Je fais la distinction :
l’IA générative m’inspire une mé昀椀ance constructive ;
l’IA algorithmique, au contraire, m’enthousiasme.
Depuis vingt ans, la DILA utilise des outils algorithmiques remarquables pour consolider les textes,
et cela a changé l’accès au droit.
98
